EXPLOSION ET FEU MOTEUR SUR UN BOEING 777 : analyses et hypothèses sur la cause de l'incident

21 févr. 2021
117 940 Vues

TF1 m'a empêché d'utiliser ma propre interview dans le JT du 20h du 21 février 2021, désolé pour les restrictions dans la vidéo... J'ai fait une demande pour pouvoir partager mes prochaines interventions.
Pour la deuxième fois, un Boeing 777-200 équipé d'un moteur Pratt & Whitney PW4077 subit une explosion de moteur après un événement en février 2018. Il s'agira donc probablement de la rupture d'une aube...
-----------
N'hésitez pas à vous abonner à la chaîne et à m'écrire pour toute question ou idée de tournage :)
Vous pouvez aussi me suivre sur :
- Twitter : twitter.com/peuravion
- LinkedIn : www.linkedin.com/in/tytelmanx/
- Instagram : instagram.com/xavier_peuravion/
- la page Facebook (pour ceux qui ont peur de l'avion) : m.facebook.com/CentrePeurAvion/
- le blog de sécurité aérienne : www.peuravion.fr/blog/
- le livre "Je n'ai plus peur de l'avion" que j'ai écrit avec le Dr Negovanska : amzn.to/324A39V

Commentaires
  • Merci à toi @Xavier. Tu produits toujours des analyses claires et factuelles. Je me suis intéressé à l'aéronautique en parti grâce à toi. Je vais même passer mon ppl. Avant tout cela j'avais la phobie des avions. 1000 Mercis!

    MohaMohaIl y a 3 heures
  • Même les moteurs sont atteints par le Covid en ce moment...

    IslandMan974IslandMan974Il y a 9 heures
  • par contre niveau "son" tu gères rien du tout lol

    dadd Daddoudadd DaddouIl y a 13 heures
  • Merci Mr Tytelman pour ces clarifications , j'avais quelques lacunes en matières procédures de sécurité aérienne , voila qui est rassurant , et bravo encore une fois à tous ces pilotes qui arrivent à poser ces aéronefs dans la difficulté .

    boreî classeboreî classeIl y a 19 heures
  • c'est encore un coup des Russes, ça !!

    Langlais Jean-claudeLanglais Jean-claudeIl y a 21 heure
  • Très bon contenu, comme d'habitude !

    Christophe HanonChristophe HanonIl y a 22 heures
    • Un grand merci !

      Xavier TytelmanXavier TytelmanIl y a 15 heures
  • Merci pour ces explications claires, brillantes, rassurantes.

    Bernard HeBernard HeIl y a jour
  • sympa ton fond vert

    benjamin serrabenjamin serraIl y a jour
    • J'étais dans la salle de réunion d'un hôtel en Bulgarie :)

      Xavier TytelmanXavier TytelmanIl y a jour
  • et ils disent que l'avion est le moyen de transport le plus sûr!!!!!!!!!!!!!!!!! dans une voiture tu t'arrête au bas coté de la route et tu appels le dépannage. aussi simple que ça

    Mustapha abMustapha abIl y a jour
    • @Xavier Tytelman merci pour toute ses explication mais j'ai décider de marcher a pied ça sera plus sûr, bonne continuation

      Mustapha abMustapha abIl y a jour
    • @Mustapha ab mais justement même dans ce cas l'avion reste plus fiable : même en cas de perte d'un moteur vous pouvez continuer à voler avec le deuxième (on vient de le voir), et les vols planés se terminent très bien dans l'immense majorité des cas (et il n'y en a qu'une poignée sur 50 ans...). L'environnement aéronautique est conçu en prenant en compte les pannes possibles et en garantissant qu'elles ne surviennent que très (très très très) rarement :) Bons reportages air crash, j'en avais fait quelques uns en français mais ça a été peu diffusé

      Xavier TytelmanXavier TytelmanIl y a jour
    • @Xavier Tytelman oui je suis d'accord avec vous mais dans les statistiques il y a un problème. je pense qu'il faut estimer la catastrophe a partir du moment ou l'incident aura lieu, je prend un exemple simple: le réacteur de l'avion s'arrête et le moteur de la voiture aussi, c'est a partir de ce moment qu'il faut parler du moyen de transport le plus sûr, pour l'avion vous avez presque 100% de chance que l'avion tombe et tout le monde meurt par contre pour la voiture il suffit de s'arrêter et d'appeler le service dépannage et personne ne meurt. en tout les cas merci pour la vidéo et aussi pour les explication que vous avez apporté, chaque jour je suis Nat géo pour suivre les épisodes de air crash, beaucoup de crash sont dû au erreurs de pilotage

      Mustapha abMustapha abIl y a jour
    • Oui, l'avion est le moyen de transport le plus sûr, loin devant la voiture. La voiture donne par contre un sentiment de maîtriser la situation et offre ainsi un feu sentiment de sécurité. Les statistiques prouvent le contraire...

      Xavier TytelmanXavier TytelmanIl y a jour
  • Bonjour Xavier et merci pour vos passionnantes analyses. J'aimerai vous soumettre une question sans rapport avec cet incident. Par quel moyen pourrait on communiquer ? Merci de votre attention et au plaisir d'échanger. Nicolas

    Nico MarcadierNico MarcadierIl y a jour
    • Merci !

      Nico MarcadierNico MarcadierIl y a jour
    • Bonjour, LinkedIn, Twitter et Instagram sont ouverts aux messages privés :)

      Xavier TytelmanXavier TytelmanIl y a jour
  • Bonjour Xavier, j aimerai connaitre ton avis concernant l action et l attitude du cdb de ce vol Asiatique... frworld.info/net/vid-o/noV9a99qmp6Wt4g frworld.info/net/vid-o/25Weh5mgyHap2W8

    dvclamadvclamaIl y a 2 jours
    • Le moins que l'on puisse dire est que c'est déplacé...

      Xavier TytelmanXavier TytelmanIl y a jour
  • Du scotch sur le réacteur ? wtf

    [RF]Gabin 555[RF]Gabin 555Il y a 2 jours
  • Les réacteurs que ce soit chez Boeing ou airbus sont étudiés et créés pour que si une pale du fan casse et rentre dans la chambre le moteur n'explose pas, donc il ne faut pas affoler les gens comme ça

    Magiquement MagicMagiquement MagicIl y a 2 jours
    • Tout à fait, néanmoins l'explosion doit normalement être contenue. Heureusement que les avions sont désormais conçus de manière ultra résiliente !

      Xavier TytelmanXavier TytelmanIl y a jour
  • Je ne comprend pas pourquoi tout cette excitement pour ce moteur c'est déjà arriver tant que le moteur au complet ne décroche pas de l'aile c'est fait pour voler sur une seule moteur sans probleme....

    DrHouse2004DrHouse2004Il y a 2 jours
  • Et aussi l'accident de Philippines Airlines le 21/11/2019 à L.A., 777 qui perd son réacteur droit aussi (quelle fabricant ?), au décollage.

    X VG39X VG39Il y a 2 jours
    • Incendie

      X VG39X VG39Il y a 2 jours
  • Bravo pour votre commentaire

    PAUL NERINPAUL NERINIl y a 2 jours
  • Merci pour toutes ces précieuses informations tellement rassurantes, j'aurais juste une question, dans les essais de certification moteur un essai de rétention d'aube fan permet de vérifier que tous les débris reste contenu dans le moteur, dans le cas de l'A380 d'AF cela n'a pas été le cas, savez vous si dans ce cas tous les débris sont restés contenus dans l'enceinte ?

    pierre sacazepierre sacazeIl y a 2 jours
  • Bonsoirs j’adore les explications sont très intéressant et clair

    Jo De ClermontJo De ClermontIl y a 2 jours
  • Merci pour votre analyse. J'ajoute pour: 1. blade ou ailette peut-être l'anomalie attribuable à la matière constituant la blade. 2. Voler avec un moteur éteint oui mais avec une perte d'une masse importante la question du centrage(CG) est posée.

    Khalid BargachKhalid BargachIl y a 2 jours
  • Salut Je suis nouveau chez vous mais je voudrais pas trop la ramener simplement pour vous dire que Boeing fait des très très bon avion très solide comme tous les autres c'est juste que a l'époque Boeing n'avait pas prévu de faire des avions dans un changement climatique qui aujourd'hui atteint une température tellement et extrêmement froid en altitude que pour moi ce qui s'est passé sur cet avion c'est simplement lié à cause de la glace je pense même que ça a dû givrée les bras de fixation des carrosseries en alu malgré le réacteur thermique ce qui est arrivé sur ce Boeing aurait pu arriver à une batterie de voiture à cause du froid ou même un égout bouché car il est gelée et si je dis ça c'est que cette période glaciale est un phénomène qui engendre beaucoup beaucoup de problèmes en série. C'est pour ça que Boeing rappelle tous ces avions pour modifier c'est fixation qui gèle et qui casse...

    Advanlux HammouAdvanlux HammouIl y a 2 jours
  • J' ai l' impression que Boeing collectione les casseroles...

    ZW 324ZW 324Il y a 2 jours
    • Comme quoi n pas se rendre malade de leurs actes . Un début de la FIN pour eux . L environnement la compagnie Boeing etc...

      Youngy HasardYoungy HasardIl y a 16 heures
  • Honolulu pas hononounou

    Kacem KmrKacem KmrIl y a 2 jours
  • Merci

    Monteiro Silva AmericoMonteiro Silva AmericoIl y a 2 jours
  • Boeing Renault même combat de la merde

    frank mikifrank mikiIl y a 2 jours
  • C'est de la grosse merde les Boeing le 777 est dépassé comparé à un Airbus beaucoup plus moderne et surtout absorbe mieux les troues dAir

    frank mikifrank mikiIl y a 2 jours
  • merci pour l explication

    found lightfound lightIl y a 2 jours
  • merci pour la vidéo, ce type de panne peut devenir plus problématique si la "fan blade" n'est pas contenue par la nacelle et se dirige vers le fuselage (Fan Blade Off ou FBO). C'est ce que s'est produit le Boeing 737-700 N766SW de Southwest Airlines, Vol 3472 de le Nouvelle Orléans vers Orlando le 27 Août 2016 et sur le vol 1380 de New York-La Guardia à Dallas le 17 Avril 2018. Dans le second cas, un passager est mort.

    BetamistBetamistIl y a 2 jours
  • La double distanciation c’est comme la double quenelle ? Ça se mesure à l’epaulée ?

    Guillaume Le BerreGuillaume Le BerreIl y a 2 jours
  • L’accident pour ouvrir les yeux, pathetique

    MrEmptyfuelMrEmptyfuelIl y a 2 jours
  • Attention, le crash d'El Al à Amsterdam ce n'était pas du tout la même chose : d'abord c'était au décollage et non en approche, ensuite ils ont perdu (littéralement) les 2 moteurs du côté droit. L'attache du moteur n°3 a cédé, le moteur s'est arraché, est parti vers l'avant puis est revenu bien sûr et a arraché au passage le moteur n°4 (et son pylone) + des morceaux de l'aile entraînant la perte de 2 circuits hydrauliques. Tant qu'il y a eu suffisamment de vitesse l'équipage a pu corriger tant bien que mal le roulis à droite, pendant 8 minutes, ce qui est juste stupéfiant, puis dès qu'ils ont ralenti au-dessous de 200 kts pour préparer l'avion à l'atterrissage, le roulis à droite s'est engagé sans possibilité de récupération et l'avion s'est écrasé. Ce n'était pas le choix de l'équipage de virer à droite ou à gauche, c'est l'avion qui a basculé du côté où il n'y avait presque plus de portance. Dès le départ ils n'avaient aucune chance vus les dégâts. En revanche (je crois que ça vient des avions à hélices), pour des raisons aérodynamiques, on ne vire pas en général du côté du moteur en panne. Donc leur choix était cohérent. Cordialement

    pat oltpat oltIl y a 2 jours
  • Qui peut me dire svp, ancienne ou nvell video?!!

    Mona HadadMona HadadIl y a 3 jours
    • Je l'ai tournée il y a 3 jours

      Xavier TytelmanXavier TytelmanIl y a 2 jours
  • En terme de sécurité, mieux vaut avoir un quadrireacteurs comme l ' A380 , si on a un moteur qui tombe en panne ?

    Ben RichardBen RichardIl y a 3 jours
    • @Xavier Tytelman d accord , merci de cette précision, une autre question Xavier , AF a définitivement tiré un trait sur l a380 , perso j aimais cet avion, Singapour Airlines continue l exploitation de cet appareil, y apporte même des modifications de cabine . Penses tu que les choix d'air France comme d autres de laisser de côté l exploitation de l a380 est judicieux dans le temp , si d ici quelques années apparaissent des moteurs plus vertueux et donc moins énergétiques , le roi aura perdu sa place . Je me dis que si les asiatiques qui voient toujours plus loin que nous ont peut être fait le meilleur choix , a ton avis ? Malheureux quand même, c est l avion qui a eu l exploitation la plus courte de l histoire , un fleuron européen sortant de nos usines de Toulouse, une révolution a lui seule ! Un confort tant physique qu 'acoustique, je suis vraiment déçu de ne plus le voir griffé AF .

      Ben RichardBen RichardIl y a 2 jours
    • Non, les quadriréacteurs ont un surplus de puissance moindre sur chacun de leurs réacteurs par rapport à un biréacteur : chaque moteur d'un biréacteur a de quoi assurer 200% de la puissance nécessaire, alors que c'est 133% pour un quadri... au final la perte d'un moteur est gérée de la même manière

      Xavier TytelmanXavier TytelmanIl y a 2 jours
  • Merci Xavier pour ces explications précises ! 👍

    Erwann AlibertErwann AlibertIl y a 3 jours
  • tres bonne explication c'est tres clair

    Guy MascletGuy MascletIl y a 3 jours
  • Enfin une vidéo intéressante sur FRworld. Bravo pour ces explications ;)

    Alexandre VALAlexandre VALIl y a 3 jours
    • Merci Alexandre

      Xavier TytelmanXavier TytelmanIl y a 2 jours
  • Ces bien fait acheter Airbus dans le uk beber.

    Alain BlanchardAlain BlanchardIl y a 3 jours
  • Merci 🙏 pour ces instructions. Pourquoi le concorde n’avait pas pu faire cette manœuvre jusqu’à aller se désintégrer à GONESSE ? On voit la même image. Réacteur en feu. Ou bien les moteurs du concorde n’étaient pas conçus pour répondre à cette sécurité ?

    DimaTVDimaTVIl y a 3 jours
    • @Xavier Tytelman Merci beaucoup pour cette précision.

      DimaTVDimaTVIl y a 2 jours
    • En effet, il ne s'agit pas du tout de la même génération de conception des avions, pour le Concorde le carburant s'est coulé directement dans le réacteur, on ne pouvait pas arrêter de l'incendie... Accessoirement c'était un avion qui planait beaucoup plus mal, qui avait perdu sa manœuvrabilité et qui n'avait pas assez de puissance pour décoller en ayant plusieurs réacteurs...

      Xavier TytelmanXavier TytelmanIl y a 3 jours
  • est c'est possible de propulser un 777-200ER avec un réacteur GE90-115b ?

    Joe Adam NayzJoe Adam NayzIl y a 3 jours
    • @Joe Adam Nayz il ya deja des ge90 pour le 777 200er je vois pas pourquoi on n'en prendrai d'autres

      Hk416Hk416Il y a 4 heures
    • @Hk416 juste une question

      Joe Adam NayzJoe Adam NayzIl y a 12 heures
    • Pourquoi on ferai ça?

      Hk416Hk416Il y a jour
  • Le danger n'est pas la perte d'un moteur mais les dégâts collatéraux occasionnés. Des débris auraient pu aller endommager les gouvernes ou venir perforer un réservoir ou la cabine. Et là...

    février marsfévrier marsIl y a 3 jours
    • Ça a perforé la cabine, mais en dessous. frworld.info/net/vid-o/y2aBpq-fw6idpKo

      gromiko 1gromiko 1Il y a jour
    • Tout à fait, surtout pour la cabine car a priori les fans ne sont pas dans l'axe des réservoirs ou gouvernes...

      Xavier TytelmanXavier TytelmanIl y a 3 jours
  • Mon mantra : un avion peut parfaitement voler avec un seul moteur

    Aurélie GAurélie GIl y a 3 jours
  • Frabriquer en chine , garantie 1 trajet

    Bouboul LcdBouboul LcdIl y a 3 jours
  • les passagers et les pilotes ont eux la trouille de leurs vie l'avion aurait pu exploser cela aurait été dramatique les habitants qui ont vus et pour certains reçus des débris sur eux ou sur leurs maisons ont certainement été surpris et terrorisés de ce qui s'est passé heureusement que l'appareil a réussi à se poser bravo aux pilotes pour leurs sang-froid 🧤

    jean-paul Kurtzemannjean-paul KurtzemannIl y a 3 jours
  • merci pour l'expertise...je viens d'atterrir et redecole demain...c'est dysney tout les jours

    Sylvain NicotSylvain NicotIl y a 3 jours
  • Pour ceux qui sont en formation an initio/ pilote , vous leur conseille quoi au vu du contexte ?

    Olivier JeanniardOlivier JeanniardIl y a 3 jours
    • Temporiser un peu si possible...

      Xavier TytelmanXavier TytelmanIl y a 2 jours
  • Merci bcp belle vidéo ❤️

    Olivier JeanniardOlivier JeanniardIl y a 3 jours
  • Il faudra arrêter de nous mentir car c'est toujours de la mécanique et nous prenons beaucoup de risque en voyageant dans ça

    Mario MarMario MarIl y a 3 jours
  • Putain, j'aurais une double trouille maintenant en prenant l avion

    Mario MarMario MarIl y a 3 jours
  • Merci Xavier pour cet expertise plus que complète mais une telle fissure n'est pas visible en visite pré vol?

    Jean Michel CITERNEJean Michel CITERNEIl y a 3 jours
  • Ca devient un classique ‘dérogation à des procédures de qualité/surveillance” pour des raisons directement reliées aux résultats financiers (lire engraisser le rentier) et la conclusion ou l’on tue du péon.

    Vincent NonnenmacherVincent NonnenmacherIl y a 3 jours
  • Bonne vidéo et très bien expliqué, merci ;)

    TheSumisteTheSumisteIl y a 3 jours
  • Très clair. Merci pour cette 1ère analyse.

    Philippe PRIGENTPhilippe PRIGENTIl y a 3 jours
  • Salut, merci pour la vidéo. Mais il me semble que le 747 israélien avait perdu les 2 moteurs droit 😉✌️

    Olivier CasesOlivier CasesIl y a 3 jours
  • Merci pour ce compte rendu

    PHILIBERT NicolasPHILIBERT NicolasIl y a 3 jours
  • C'est la meme philosophie que pour les vaccins covid on sait pas vraiment ce que ca vaut mais on commercialise qd meme, pareil pour les bagnoles electriques, les tests sont fait grandeur nature et tant pis si ca se passe mal.

    Housemaster JkmHousemaster JkmIl y a 4 jours
  • Bonjour, juste une remarque: certes les biréacteurs sont conçus de telle sorte qu'il est possible de voler sur un seul moteur (c'est vrai aussi pour les turbopropulseurs, mais beaucoup moins vrai pour les bimoteurs à pistons, question de puissance des moteurs principalement), et les pilotes sont entraînés à faire face à la perte d'un moteur, en revanche les avions ne sont pas totalement protégés contre ce genre d'incident défini comme une "explosion non contenue" ("uncontained engine failure"), cf. www.skybrary.aero/index.php/Uncontained_Engine_Failure pour des explications sur le sujet. Il s'agissait donc d'une urgence car l'avion aurait pu (et a sans doute) subi des dommages structurels qui auraient pu conduire à une perte de contrôle. On n'est pas du tout dans le cas de figure de la certification ETOPS qui s'intéresse uniquement aux cas de panne moteur sans dommage et qui part du principe (qui peut sembler un peu risqué) que statistiquement il est virtuellement impossible d'avoir une double panne moteur et qu'on peut voler un certain temps (fonction des performances du type de moteur principalement) en sécurité avant de rejoindre un aéroport (d'où les différents niveaux de certif ETOPS 120, 180, et autres correspondant à un éloignement maxi exprimé en minutes de vol)... Pari un peu risqué au vu de certains incidents passés avec des événements comme les nuages de cendres volcaniques qui peuvent affecter tous les moteurs, même sur un quadriréacteur (cf. l'incident sur le vol KLM 867, en.wikipedia.org/wiki/KLM_Flight_867 ou ici en français: www.agoravox.fr/tribune-libre/article/nous-tentons-de-redemarrer-les-73680, dans lequel les 4 réacteurs d'un 747 ont été étouffés à cause de l'ingestion de cendres, et plus récemment l'éruption du volcan islandais au nom imprononçable qui a conduit à l'arrêt de nombre de vols internationaux). Bref, pour en revenir à cet incident, il s'agissait donc d'une urgence, il fallait atterrir le plus rapidement possible (tout en suivant les checklists des procédures d'urgence évidemment). Effectivement on note en tout cas la maitrise remarquable de l'équipage, aucun stress ne transparait au cours de l'échange radio.

    Laurent DLaurent DIl y a 4 jours
  • Et quand il y a une perte de moteur au dessus de l’océan pour un vol long courrier comment ça se passe ??

    CamilleCamilleIl y a 4 jours
    • @Camille si c'est déjà arrivé mais c'est trés rare car les moteurs sont indépendants mais il ya des pilotes qui ont bien réagi et qui ont pris en main la panne correctement,(vol us airways1549,ou air transat 236),un avion sans moteur plane,tout comme un hélicoptère,un avion à 3 ou 4 moteurs ne pourra pas maintenir l'altitude ou décoller avec un seul moteur

      Hk416Hk416Il y a 4 heures
    • @Hk416 est impossible d’avoir une perte des 2 moteurs ?

      CamilleCamilleIl y a 5 heures
    • Si il est au-dessus de l'océan,avec un seul moteur il peut rejoindre la côte et ensuite commencer à descendre ,il peut parfaitement décoller avec un moteur donc il nya rien à craindre

      Hk416Hk416Il y a jour
    • @Camille Parceque les avions ont un deuxième moteur pour la sécurité

      sidi besidi beIl y a jour
    • @sidi be ce n'est pas très logique qu'il ne se passe rien pour un vol long courrier alors que pour un court courrier si :/

      CamilleCamilleIl y a jour
  • La chance vient du fait que l'usure n'étant pas totalement symétrique les moteurs viennent à ne pas lâcher en même temps. C'est grave parce que c'est sûrement dans un but purement d'économies.

    Tesla_RuTesla_RuIl y a 4 jours
  • *Très bonne vidéo, merci*

    MA2SProdMA2SProdIl y a 4 jours
  • Merci Xavier. Toujours agréable d'avoir un exposé aussi précis

    M RM RIl y a 4 jours
  • merci

    michel wolckmichel wolckIl y a 4 jours
  • Va chex BfmTv la prochaine fois

    David ChetritDavid ChetritIl y a 4 jours
  • Boeing a la poisse depuis quelques temps

    Ml M.Ml M.Il y a 4 jours
  • la sécurité et assure mais bon ia quand même eu un mort pas sure qui soie d'accord avec toi.....

    bertin Rif RAF 63000bertin Rif RAF 63000Il y a 4 jours
  • Bon imaginez vous si il ya des cassures sur les deux moteurs en même temps... C’est totalement inacceptable qu’un événement de 2018 ait pu se reproduire en 2021.

    Theo DBTheo DBIl y a 4 jours
    • C'est extrêmement rare mais ça peut arriver bien sûr, notamment si les deux moteurs subissent la même agression. Ça peut arriver par exemple en traversant un nuage de cendres volcaniques mais les pilotes se méfient de ça.

      Christian MEYNARDChristian MEYNARDIl y a 4 jours
  • LCI parle de "miracle" pour un incident qui s'est déjà produit et n'a jamais causé d'accident mortel

    John DUFFJohn DUFFIl y a 4 jours
  • «Fan blade» : Lame de compresseur, ailettes etc., les mots français ne manquent pas ! Je déteste cet usage systématique du franglais très tendance surtout de la part de jeunes nous parlant d'aviation.

    Christian MEYNARDChristian MEYNARDIl y a 4 jours
    • Il ne s’agit pas du compresseur mais de la soufflante (Fan). Alors parlons d’aubes de la soufflante

      Jean-Pierre GUEGUENJean-Pierre GUEGUENIl y a 3 jours
  • Bonjour Xavier, comment un vol vers Honolulu peut il se faire avec un bi-réacteur ? Je pensais que pour des raisons de sécurité il fallait un quadri.... car pas d'aéroport de détournement en cas de soucis au dessus du pacifique...

    Portier FabienPortier FabienIl y a 4 jours
    • @Christian MEYNARD Merci monsieur pour votre explication.

      Portier FabienPortier FabienIl y a 4 jours
    • C'était vrai en effet à une certaine époque lorsque la marge de puissance résiduelle n'était pas satisfaisante. Maintenant il n'y a plus de problème.

      Christian MEYNARDChristian MEYNARDIl y a 4 jours
  • Les pilotes n’ont pas dû faire de fuel dumping avant l’atterrissage ? Ils n’atteignaient pas le maximum landing weight alors qu’ils venaient de décoller ?

    l J 3 R 3 M Y ll J 3 R 3 M Y lIl y a 4 jours
  • Merci Xavier, passionnant et limpide, comme d'habitude. Le souffle de l'explosion du réacteur ou les débris ne risquent pas d'endommager l'aile ou de mettre le feu au kérosène dans l'aile? Il me semblerait intéressant de revenir de manière détaillée sur l'accident du 747 de El Al Cargo en Hollande... Autre sujet: j'ai vu sur le site de la Nasa que Persévérance a un dispositif qui lui permet de voir jusque 5km sous le sol martien...Un tel dispositif ne permettrait pas de voir le fond des mers à la recherche du MH370?

    Roland GeldwerthRoland GeldwerthIl y a 4 jours
  • Bonjour Xavier , quand un réacteur explose comme dans ce cas et que le kérosène et les huiles brulent et que l'air extérieur est réchauffé par les réacteurs pour qu'il soit respirable dans la cabine ne y 'a-t-il pas systématiquement un cas de fume event ? merci pour votre réponse .

    Kabyle TopKabyle TopIl y a 4 jours
  • Bonjour Xavier, il me semblait que les avions "lâchaient" du carburant en vol pour pouvoir se poser avec une masse inférieure ??? (dans le cas d'un retour terrain rapide )

    Sébastien RommelSébastien RommelIl y a 4 jours
  • Est ce dû à la fatigue des blades?

    Vivi PoVivi PoIl y a 4 jours
  • Vous parlez d’ETOPS. Mais savez vous les conditions pour qu’un vol soit ETOPS ? Je dis bien un vol pas un avion ayant la certification ETOPS. Une vidéo expliquant ce qu’est l’ETOPS en apprendrait beaucoup à vos abonnés (et peut être à vous aussi en la préparant). Avant l’ETOPS, il y a eu l’EROPS quand les vols longs courriers ne se faisaient pas encore avec des avions bi-moteurs.

    Jean-Pierre GUEGUENJean-Pierre GUEGUENIl y a 4 jours
    • Je suis assez circonspect d'entendre ces experts internet parler aviation depuis leur webcam et leur clavier ! On peut voler avec un moteur soit ! Personne ne parle du reste ! L'autre moteur est-il un moteur coupé sciemment, un moteur en feu qui se propage, un moteur ayant expulsé ses pièces en cabine laquelle est dépressurisée et détruit les réseaux électriques et hydrauliques, les commandes et autres bidules sophistiqués, un moteur pendant sous son mât, etc...A trop vouloir tout expliquer sans élément tangible, on n'explique rien, on fait le buzz duquel nait le conspirationnisme et le complotisme ! Attendons le rapport du NTSB...et bravo aux professionnels Impliques dans l'incident dont l'issue est simplement inattendue !

      S - KIMOS - KIMOIl y a 3 jours
  • concernant le vol el Al au depart de AMS , il a connut sa defaillance apres take off et et pas en landing . ces evenements sont assez frequent il y a egalement le vol AF au depart de ATL qui a connu une perte moteur gauche au decollage , lui avait opte pour une montée a 3000 ft et un virage sur la gauche pour reprendre revenir sur la piste qu il venait de quitter le tout en 12 minutes. heureusement cela concerne les PW et la plus grande partie des 777 sont motorisé en GE donc moins d impact

    gabriel DUFAYgabriel DUFAYIl y a 4 jours
  • Bravo et merci Xavier ! "Fan blade" se dit "aube de soufflante" en français.

    Valérie GuenonValérie GuenonIl y a 4 jours
    • Merci Valérie :) En effet, j'ai voulu éviter l'anglais mais n'ai pas trouvé le lot approprié sur le moment !

      Xavier TytelmanXavier TytelmanIl y a 2 jours
    • Merci bcp pour l'info 😉😁👍

      Hasma AsfiHasma AsfiIl y a 3 jours
  • Je vous suis.

    Bah BahBah BahIl y a 4 jours
  • So, if I have an engine failure on a Jodel D112 (single engine plane) do I turn left or right ? ;o)

    Alex AbadiAlex AbadiIl y a 4 jours
    • C'est comme tu veux ! La différence c'est qu'il va falloir te poser quelque part. Comme un 112 ça vole lentement tu devrait bien te trouver un champ posable.

      Christian MEYNARDChristian MEYNARDIl y a 4 jours
  • 👍

    ludocross16ludocross16Il y a 4 jours
  • Excellent reportage comme toujours, felicitations.

    Maurice AzMaurice AzIl y a 4 jours
  • Très intéressant

    LucasLucasIl y a 4 jours
  • Sympathique ces explications, c'est très intéressant !

    leleualeleuaIl y a 4 jours
  • CFM SAFRAN/ALBANY 🥰👌🏼

    JessJam VJessJam VIl y a 4 jours
  • Très intéressante analyse détaillée, du très bon travail comme toujours ! Bravo Xavier 👍 Les anciens de l'aéronavale sont au taquet cette semaine🙂

    cajunlistcajunlistIl y a 4 jours
  • Imaginez que le moteur explose complètement et que les débris provoque une fuite hydraulique la suite peut être très compliqué pour les pilotes...

    SINNAY !SINNAY !Il y a 4 jours
    • @L'avion du ciel Les circuits hydrauliques sont pour la plus part des cas alimentés en énergie directement pas le moteur, donc si le moteur ne fonctionne plus, le circuit qui lui est associé non plus. Par contre le cas de panne d'un circuit hydraulique est prise en compte conforment aux règles de certification. Il y a 2 ou 3 circuits indépendants qui permettent individuellement de continuer à piloter de manière sur un avion.

      mamama trucmamama trucIl y a 3 jours
    • Avec les nouveaux modèles d'avion de types B787, A350 etc.., les commandes de pilotage des avions ne sont plus fait avec des circuits hydrauliques mais plutôt avec des circuits électriques qui sont bien évidement entièrement vérifié. Parcontre il reste en effet beaucoup d'avions ayant des circuits hydrauliques (en gros pratiquement tout les appareils) et les probabilité qu'un moteur explose et que les débris provoquent une fuite hydraulique sont minimes. Et même si cela tenait à se produire, les pilotes arriverait à faire poser l'appareil tant bien que mal.

      L'avion du cielL'avion du cielIl y a 4 jours
  • TF1 mais ca existe encore?

    SebdeponchSebdeponchIl y a 4 jours
    • Et oui il y a encore des gens qui adorent se faire bourrer le mot par la télé !

      Christian MEYNARDChristian MEYNARDIl y a 4 jours
  • Tu as oublié le vol Qantas 32 le moteur interne gauche a sauté a cause d'une fuite d'huile paralysant la moitié des commandes!

    Riena FoutreRiena FoutreIl y a 4 jours
  • Merci pour cette vidéo. Je voulais justement te pauser cette question sur le moteur du 777, sur Insta. Franchement tu assures.

    TriacaffaireTriacaffaireIl y a 4 jours
  • Notre XAVIER toujours au top merci pour toutes ces informations

    Mohamed SamahMohamed SamahIl y a 4 jours
  • Vive GE!!! RR et PW = Zero On comprend pourquoi Boeing a sélectionné seulement GE pour les versions plus lourdes du 777 à partir de 2000! 777-300ER/-200LR/Freighter et le dernier 777-X avec le GE-9X ...

    Ndl BenNdl BenIl y a 4 jours
  • C'est étrange que TF1 aurait coupé c'est ridicule

    Ndl BenNdl BenIl y a 4 jours
  • Encore un coup de la mouche qui pète !

    MICHEL BROCHETELLEMICHEL BROCHETELLEIl y a 4 jours
  • Très bien, comme d’habitude 👏👏👍👍

    philphilIl y a 4 jours
  • Merci et encore Bravo Monsieur Tytelman, clair , net , fiable , professionnel et incontestable comme toujours

    jacques vlamynckjacques vlamynckIl y a 4 jours
  • Ça serait cool que nous face une vidéo sur Airbus vs Boeing concernant le pilotage, la fiabilité etc..

    Maxime MGNMaxime MGNIl y a 4 jours
  • Magnifique interview M.Tytelman

    jerem Rmxjerem RmxIl y a 4 jours
  • Quand j'ai vu les premières images du moteur défaillant, j'ai tout de suite réalisé qu'il y avait eu une rupture au niveau de la soufflante, ce qui semble être confirmé. Il est peu probable que ce soit consécutif à l'ingestion d'un corps étranger, mais plus vraisemblablement d'un défaut de fabrication... En attentant, tous les 777 équipés de ce modèle de réacteur Pratt & Whitney 4000 (les plus anciens), sont cloués au sol en attendant les résultats de l'enquête... Heureusement qu'il n'y a pas eu de morceau d'ailette ayant frappé la cabine !

    78Dipar78DiparIl y a 4 jours
  • Merci Xavier de nous éclairer sur cet incident

    abdelkader ammarabdelkader ammarIl y a 4 jours
  • C'est pas du tout à cause de problème aviaires alors ?? Des oiseaux o décollage ce fracassant dedans...nan ??

    Guit' ArtGuit' ArtIl y a 4 jours
    • Le risque aviaire n'est qu'à très basse altitude même si plus haut on peut encore trouver des buses, mais rares et espacées.

      Christian MEYNARDChristian MEYNARDIl y a 4 jours
  • Merci beaucoup pour ta vidéo ça explique bien ce qui c passé et je m'intéresse bcp à ce cas hors norme quand même.. hallucinant.. mais merci on comprend tout bien 👉🏽💪🏽💪🏽💪🏽👌🏽😉

    Guit' ArtGuit' ArtIl y a 4 jours
  • Moteur Pratt & Witney? Ce n'est pas un Ge90 qui équipe le 777 ou le RR trent900?

    Jefff JefffJefff JefffIl y a 4 jours
    • Oui et non. Les 777-200, -200ER et -300 peuvent aussi être équipés de moteurs Pratt & Whitney ou de RR Trent 800 (et non pas 900, qui lui équipe les A380). A ma connaissance, seules les versions -200LR, -300ER et Cargo sont livrées exclusivement avec des moteurs GE90.

      tomtomtomtomIl y a 2 jours
FRworld